CASO IMPETRA: POLÉMICA SESIÓN DEL CONCEJO DELIBERANTE ¿EL SILENCIO Y LA COMPLICIDAD SON LAS RESPUESTAS DEL OFICIALISMO EN ANISACATE?
A raíz del conflicto que vecinos de Villa Río están viviendo con la empresa IMPETRA S.A., un grupo de vecinos se presentó en el Concejo Deliberante, en lo que fue una polémica sesión que mostró, claramente, la posición que el oficialismo sostiene. Pareciera que el silencio y la complicidad son las únicas respuestas que los vecinos obtendrán de un gobierno local que debería comprometerse y colaborar con la comunidad.
En el día de ayer, la reunión del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Anisacate, estuvo muy concurrida, ya que asistieron a la misma dos grupos de vecinos: uno que reclama la investigación sobre los efectos de la instalación de antenas de telefonía celular en la localidad; y otros, los vecinos de Villa Río, quienes vienen sosteniendo litigios por la posesión de sus hogares.
El Concejal Sebastián Caminos presentó una propuesta de convocatoria al Intendente Ramón Zalazar para que informe al Concejo sobre las intervenciones que se realizaron por parte de la Municipalidad en el marco del conflicto que mantiene la empresa IMPETRA S.A. con familias de la localidad que viven en Villa Río.
En una acalorada sesión, la presidente del Concejo Deliberante, no permitió que el pedido sea ingresado, ya que consideró que no es el lugar donde se deben aclarar estos asuntos.
Sin embargo, la propuesta de Caminos, edil opositor, sería totalmente pertinente, ya que apela al mecanismo que establece la Ley Orgánica Municipal en el que se confiere al Concejo el poder de citar al Intendente para brindar informes (Art. 30 inc . 15 citado en los Vistos).
Caminos argumentó que la presentación del intendente era necesaria y oportuna a fin de salvaguardar el “buen nombre del municipio” ya que, según expresan los vecinos, en el expediente que obra en la causa un testigo de IMPETRA S.A. declaró haber asistido a una reunión en el despacho del intendente en el que se distribuyeron los terrenos y 14 de ellos quedaban para la Municipalidad por la deuda de impuestos del loteo. También afirman los vecinos que el testigo declara que el ejecutivo habría encomendado a un empleado a que venda los derechos posesorios de estos terrenos.
Si esta declaración fuese comprobada como cierta, en caso de que la Municipalidad de Anisacate hubiese cobrado como parte de deuda impositiva una porción de las tierras, esta transacción debería haber sido tratada por el Concejo Deliberante, cosa que no ha ocurrido.
La edil oficialista Soledad Molina, abogada, afirmó que el testigo en el día de la fecha se había apersonado en la Municipalidad a retractarse de su declaración. Lo que no quedó claro para nadie es si el Municipio piensa accionar contra el mismo por falso testimonio, pues se trata de una declaración en el marco de una causa penal y que pone en cuestión los mecanismos para el pago de deudas, la compra y la venta de derechos posesorios de terrenos por parte del Municipio y sus funcionarios.
En declaraciones a este medio, algunos de los vecinos presentes en la sesión nos cuentan que fueron ayer acompañando el pedido que presentaría el Concejal de la oposición Sebastián Caminos, para solicitar y exigir que el Sr Intendente Ramón Zalazar se hiciera presente en el Concejo y diera las explicaciones sobre la declaración que obra en el expediente de la causa y que lo vincula de alguna manera. Sobre sus impresiones acerca de la reunión de concejo, agregan: “El bloque oficialista no permitió que se presentara el pedido ni que se votara, aduciendo que le correspondía solo al ejecutivo. Ni siquiera permitieron dar curso a la votación y no quisieron intervenir. Nosotros lo que hacemos es acudir a los distintos estamentos para que por supuesto se posicionen. Creemos que es grave que en la causa se lo haya nombrado al Sr Zalazar cobrando deuda con lotes. Cuando el Sr Zalazar en el 2015 no nos quiso recibir diciendo que era un conflicto entre privados y que él no tenía por qué meterse, y que ahora nosotros nos enteremos que se reunió con Laje y con el contador, que eso se desprende del expediente, y que se quedó con 14 lotes, para nosotros es grave y sí amerita que dé explicaciones.”
Lo cierto es que el oficialismo pareciera no tener voluntad de mediar de alguna forma ni dar respuestas en lo relacionado con este conflicto. Sólo quedaría claro que los mecanismos de este gobierno local continúan siendo los mismos, el silencio como herramienta de ¿construcción? política y comunitaria.
Próximamente, ampliaremos la información.
